WCF versus BizTalk Server - Uma discussão inicial sobre implantação de serviços.

  • Article

Olá pessoal, tudo certo? Let's talk about coding? :)

Conversei esta semana com um cliente, onde encontramos um cenário de integração onde era possível identificar serviços usando WCF - Windows Communication Foundation e serviços publicáveis num ESB sobre BizTalk Server. Muitas vezes, nos deparamos com esse tipo de situação, onde devemos decidir qual o cenário de transporte mais aderente. Vários fatores colaboram nessa decisão assim, temos aqui um post que fala um pouco de recomendações e cenários.

Começando pelo BizTalk Server, este produto nasceu para integração, uns 7 anos atrás. Houve bastante evolução na plataforma algo longo do tempo, enquanto recebia novos recursos para gerenciamento de processos, transformação de documentos, orquestração, recuperação, monitoração, etc. A nova versão 2006 R2 veio com algumas novas funcionalidades, entre elas o WCF e o WF - Windows Workflow Foundation também suportados. Além desses frameworks, ainda o suporte a EDI, incluindo o X12 e o schema EDIFACT, EDI transaction batching e RFID.

Quando decidir por uma publicação de serviços sobre BizTalk Server (BTS)?
Quando o volume de mensagens esperado for grande e houver aderência ao tempo de processamento de cada mensagem. Surge então a discussão sobre latência. Devemos avaliar o tempo de cada tipo de mensagem trafegada pelo BTS, afim de comparar com o SLA - Service Level Agreement - do serviço ou negócio consumidor da mensagem. Existem diversos recursos e operações que podemos executar sobre uma mensagem, como transformações, adição de campos, assinatura por certificados, validação de origem/destino, etc. além da já esperada persistência da mensagem no MessageBox do BizTalk. Ou seja, temos muitos fatores que podem aumentar ainda mais a latência de uma mensagem. Por isso, é crítico avaliar qual o tempo de resposta esperado pela solução, antes da simples adoção por uma infra-estrutura BTS.

E para os serviços que exigem performance e latência muito baixa?
WCF é a infra-estrutura mais indicada para conectividade entre serviços. E nesse cenário, o WCF ainda oferece uma série de combinações de meios de transporte, cada um com benefícios específicos para cada cenários. Então vejamos:

  • Quando o cenário envolver Web Services, Federated Security, Reliable Delivery, Transação Integrada e principalmente, integração com tudo que fala SOAP/HTTP. o Binding mais indicado para o EndPoint WCF é o BasicHttpBinding. É assim a primeira escolha para compatibilidade com WS Basic Profile 1.1.

O link a seguir exemplifica como configurar um BasicHttpBinding no config file de uma aplicação:

<endpoint address=""
binding="basicHttpBinding"
bindingConfiguration="Binding1"
contract="Microsoft.ServiceModel.Samples.ICalculator" />

https://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.servicemodel.basichttpbinding.aspx

  • Quando o cenário envolve confiabilidade de entrega e necessidade de desempenho máximo na comunicação entre máquinas e processos, isto é, cenários de conexão WCF-a-WCF sensíveis a largura de banda e desempenho, recomenda-se o NetTCPBinding. Algumas das vantagens do NetTCPBinding é o supote a segurança de mensagens, autenticação, o uso de TCP para entrega de mensagens e o encondig binário, o que garante maior compactação e economia de banda.

O link a seguir fala da configuração do NetTCPBinding:

<endpoint address=""
binding="netTcpBinding"
bindingConfiguration="Binding1"
contract="Microsoft.ServiceModel.Samples.ICalculator" />

https://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.servicemodel.nettcpbinding.aspx

  • Finalmente, para os cenários onde existe integração com aplicações MSMQ já existentes ou integração simples com o Host Integration Server e o BizTalk, aplicamos o transporte com o NetMsmqBinding.

O link a seguir exemplifica como configurar um NetMsmqBinding no config file de uma aplicação:

<endpoint address="net.msmq://localhost/private/ServiceModelSamples"
binding="netMsmqBinding"
contract="Microsoft.ServiceModel.Samples.IQueueCalculator" />

https://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.servicemodel.netmsmqbinding.aspx

Como sabemos, o WCF ainda suporta outros mecanismos de transporte não tratados aqui, como WSDualHttpBinding, WSHttpBinding, NetPeerTcpBinding e NetNamedPipeBinding. Assim, é importante avaliarmos a natureza de cada serviço e a conexão entre processos, para a correta escolha do mecanismo de transporte mais indicado.

Ainda existe um artigo muito interessante sobre performance do WCF, que colabora para nossa discussão. Veja aqui:

A Performance Comparison of Windows Communication Foundation (WCF) with Existing Distributed Communication Technologies
https://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb310550.aspx  

Um post longo, mas o assunto é importante. Em outras conversas, vamos falar um pouco mais sobre WCF e BizTalk.

Por enquanto é só. Até o próximo post longo! :)

Waldemir.