Bataille sur la virtualisation
Des échanges d’amabilités en anglais ont eu lieu ces derniers temps.
La première salve est partie de VMWare, mais la réponse n’a pas tardé.
La revue Infoworld s’est mêlé à la discussion en accusant VMWare de dispenser de fausses informations. Du FUD, comme ils l’ont indiqué pour « Fear, Uncertainty and Doubt » ; ce qui se traduit par « Peur, Incertitude et Doute ».
Je ne rentrerais pas dans le débat de savoir si VMWare et meilleur ou non que Virtual Server. En revanche, je tenterais bien de résumer un peu la situation actuelle et prochaine à travers le tableau suivant :
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|
|
Le débat récurrent sur la politique de support a trouvé une justification flagrante dans la liste des correctifs apportés par le service pack 1 de Virtual Server : l’émulation de la carte SCSI de Virtual Server semblait poser des problèmes vis-à-vis de certaines distributions de Linux. Le fait de pouvoir corriger le code de Virtual Server a permis à Microsoft d’apporter une réponse au problème. Imaginons, un instant, qu’une situation identique se produise sur un produit Microsoft fonctionnant dans l’un des produits de VMWare. Comment Microsoft pourrait-il obtenir de la part de VMWare la correction ?